Galvenās iezīmes

1. Empīriski tiek pārbaudīti faktori, kas ietekmē meža sertifikācijas ieviešanu.

2. Tiek izmantoti dati par 150 valstīm (no 2002. līdz 2020. gadam).

3. FSC sertifikācijas ieviešana ir pozitīvi saistīta ar pārvaldības kvalitāti, ienākumu līmeni un meža produktu eksportu.

4. Arī vides NVO ir svarīgas meža sertifikācijas ieviešanā, pastāv skaidras atšķirības starp FSC un PEFC sertifikāciju.

Meža sertifikācija tika ieviesta 90. gadu sākumā kā uz tirgu orientēta privātas pārvaldības forma, lai veicinātu meža resursu ilgtspējīgu izmantošanu, reaģējot uz sabiedrības bažām par atmežošanu un mežu degradāciju tropos (Burns et al., 2016).1 Mūsdienās meža sertifikāciju pasaulē galvenokārt veic divas konkurējošas shēmas – Meža apsaimniekošanas padome (FSC) un Meža sertifikācijas veicināšanas programma (PEFC). Pēdējās divās desmitgadēs FSC un PEFC aptverto teritoriju skaits ir ievērojami pieaudzis. Šobrīd abas shēmas kopā sertificē aptuveni 434 miljonus hektāru jeb aptuveni 11% no kopējās pasaules mežu platības.2 FSC sertificēti meži ir vairāk nekā 80 valstīs un PEFC sertificēti meži – aptuveni 40 valstīs visā pasaulē (FSC, 2023, PEFC, 2023). Meža sertifikācijas ieviešana ir nepieciešams (bet ne pietiekams) nosacījums tās efektivitātei (ar to saprotot shēmas darbību saistībā ar kādu mērķi, kas motivējis tās izveidi) (piemēram, van der Loos et al., 2018, van der Ven and Cashore, 2018, Oya et al., 2018, Wolff and Schweinle, 2022). Tas ir tāpēc, ka bez meža īpašnieku un uzņēmumu līdzdalības jebkāda ietekme uz meža apsaimniekošanas praksi labākajā gadījumā būs netieša (Auld et al., 2008).

Tomēr līdz šim meža sertifikācijas ieviešana visā pasaulē ir bijusi ļoti nevienmērīga gan absolūtā sertificēto hektāru skaita, gan procentuālā izteiksmē no kopējās valsts mežu platības (sertifikācijas blīvums). Neraugoties uz sākotnējo mērķi aizsargāt tropu mežus, lielākā daļa no pasaulē sertificētajiem mežiem (85%) pašlaik atrodas mērenā un boreālā klimata reģionos Eiropā un Ziemeļamerikā. Turpretī Āzijā (6%), Latīņamerikā (4%), Okeānijā (3%) un Āfrikā (2%) pasaules sertificēto mežu platības daļas ir daudz mazākas (FSC, 2023, PEFC, 2022, PEFC, 2023). Tomēr arī šajos reģionos sertifikācijas blīvums dažādās valstīs ir atšķirīgs, un ir dažas valstis, piemēram, Čīle, Urugvaja un Dienvidāfrika, kurās ir sertificēta liela daļa no vietējās mežu platības.

Kas izskaidro lielās atšķirības meža sertifikācijas shēmu ieviešanā?

Neraugoties uz vairāk nekā ceturtdaļgadsimta pieredzi meža sertifikācijas jomā, joprojām ir salīdzinoši maz zināms par vispārējiem faktoriem, kas veicina vai kavē tās ieviešanu. Šī plaisa ir īpaši liela globālā līmenī. Lielākā daļa līdzšinējo pētījumu par šo tematu ir bijuši kvalitatīvi vai pētnieciska rakstura un galvenokārt vērsti uz konkrētu valstu vai reģionu gadījumu izpēti.

Tikai nedaudzos pētījumos ir kvantitatīvi analizētas meža sertifikācijas ieviešanas atšķirības dažādās valstīs pasaules mērogā, izmantojot statistisko analīzi. Viens no pirmajiem ieguldījumiem bija van Kooten et al. (2005), kas izmantoja starpvalstu regresijas analīzi, lai izpētītu vairāku ekonomisko, institucionālo un sociālā kapitāla mainīgo ietekmi uz meža sertifikācijas ieviešanu. Šis agrīnais pētījums līdz šim ir vienīgais, kurā atsevišķi analizēti faktori, kas ir noteicošie FSC un PEFC sertifikācijas ieviešanā.3 Vēlākajos Marx un Cuypers (2010) un van der Loos et al. pētījumos (2018) tika iekļauti tikai ar FSC sertifikācijas ieviešanu saistītie rādītāji. Būtībā visos trijos pētījumos tika izmantoti šķērsgriezuma dati (un tādējādi sniegts viena gada momentuzņēmums), kas kopumā apgrūtina cēloņsakarību noteikšanu un dinamisko attiecību izpēti, jo nav ņemta vērā mainīgo mainīgo mainīgo secība laikā. Tāpēc trūkst aktuālas izpratnes par pieprasījuma un piedāvājuma puses faktoriem, kas varētu veicināt vai kavēt FSC un PEFC sertifikācijas shēmu ieviešanu pasaules mērogā.

Šā dokumenta mērķis ir aizpildīt šo būtisko trūkumu esošajā literatūrā, sniedzot sistemātiskāku un plašāku analīzi par meža sertifikācijas ieviešanas starptautiskajām atšķirībām. Pamatojoties uz plašu literatūras apskatu, ir izstrādātas vairākas hipotēzes par saistību starp dažādiem valsts apstākļiem un meža sertifikācijas blīvumu valstī. Pēc tam tiek piemērotas ekonometriskās novērtēšanas metodes, un hipotēzes tiek kvantitatīvi pārbaudītas, izmantojot izmērāmus rādītājus. Tādējādi tiek meklētas atbildes uz šādiem pētījuma jautājumiem: Vai ir identificējami kopējie faktori, kas ir saistīti ar meža sertifikācijas ieviešanu valstī? Vai ir kādi vispārīgi secinājumi par to, kāpēc dažās valstīs meži tiek sertificēti, bet citās ne? Iepriekšējie kvantitatīvie pētījumi ir paplašināti trīs svarīgos aspektos. Pirmkārt, šajā pētījumā tiek izmantoti laikrindas šķērsgriezuma dati par 150 valstu paneli no 2002. līdz 2020. gadam, tādējādi novērojumu skaits ir lielāks nekā iepriekšējos pētījumos. Tas ne tikai palielina analīzes statistisko spēku un ļauj precīzāk novērtēt modeļa parametrus, bet arī ļauj diferencētāk izprast cēloņsakarības (Finkel, 1995). Otrkārt, ekonometriskajā modelī ir iekļauts novēlots atkarīgais mainīgais. Tas ļauj kontrolēt pašpastiprinošu izplatīšanās dinamiku, kad iepriekšējā pieredze ar meža sertifikāciju valstī palielina turpmāko ieviešanu (piemēram, Neumayer un Perkins, 2004, Neumayer un Perkins, 2005). Šādai dinamikai, visticamāk, ir liela ietekme uz meža sertifikācijas ģeogrāfisko izplatību, un iepriekšējos kvantitatīvajos pētījumos tā parasti netika ņemta vērā (piemēram, Tian et al., 2018, Depoorter un Marx, 2022). Treškārt, pārsniedzot iepriekšējo darbu robežas, tiek nepārprotami pārbaudīta vides nevalstisko organizāciju (NVO) ietekme, par kurām parasti uzskata, ka tām ir svarīga loma meža sertifikācijas shēmu ieviešanā. Ir vērts pieminēt, ka šāda pētījuma nepieciešamā apkopojuma līmeņa dēļ analīze nebūs jutīga pret dažādām meža īpašībām (piemēram, dabiskais mežs pret stādīto mežu), dažādiem apsaimniekošanas mērķiem (piemēram, ražošana pret bioloģiskās daudzveidības saglabāšanu) un meža sertifikācijas subnacionālajām atšķirībām.

Pārējā šā dokumenta daļa ir sakārtota šādi. nodaļā ir izvirzītas vairākas pārbaudāmas hipotēzes par meža sertifikācijas ieviešanu un aprakstītas pētījumā izmantotās metodes un dati. iedaļā sniegti empīriskās regresijas rezultāti. iedaļā aplūkoti galvenie secinājumi un politikas ietekme. Piektajā iedaļā ir norādīti pētījuma ierobežojumi un apsvērti turpmākie pētniecības virzieni. Noslēdzošajā 6. iedaļā šis pētījums tiek noslēgts.

2. Materiāli un metodes

2.1. Hipotēžu izstrāde

Turpmākajās apakšnodaļās ir izstrādātas vairākas pārbaudāmas hipotēzes par pieprasījuma un piedāvājuma puses faktoriem, kas, domājams, veicinās vai kavēs meža sertifikācijas ieviešanu dažādās valstīs. Hipotēžu izstrāde un potenciālo skaidrojošo mainīgo izvēle ir balstīta uz literatūras par meža sertifikācijas ieviešanu pārskatu. Vadlīnijas sniedz ne tikai iepriekš minētie globālie kvantitatīvie pētījumi (t. i., van Kooten et al., 2005, Marx un Cuypers, 2010, van der Loos et al., 2018), bet arī darbi, kuros pētīta meža sertifikācijas ieviešanas attīstība atsevišķās valstīs vai salīdzinošā valstu grupā (piemēram, Gulbrandsen, 2005, Cashore et al., 2006, Ebeling un Yasué, 2009, Henry un Tysiachniouk, 2018, Xu un Lu, 2021). Vairākās publikācijās ir pieņemts, ka visi iekļautie skaidrojošie mainīgie ir svarīgi FSC un/vai PEFC sertifikācijas ieviešanai, un tādējādi tie ir visbiežāk minētie meža sertifikācijas ieviešanas skaidrojumi. Kā jebkurā šāda veida pētījumā, mainīgo lielumu izvēli neizbēgami ierobežo datu pieejamība (Tole, 1998, Neumayer un Perkins, 2004). Tas nozīmē, ka gadījumos, kad nav pieejami visaptveroši (vai ir nepietiekami) dati, rādītāji bija jāizslēdz. Tāpēc šis pētījums nevar pretendēt uz to, ka tas ir izsmeļošs. Tomēr tas sniedz inovatīvu pārbaudi par vairākiem galvenajiem mainīgajiem lielumiem, kas saistīti ar nevienmērīgu meža sertifikācijas ieviešanu pasaules mērogā.

2.1.1. Pārvaldības kvalitāte

Tiek uzskatīts, ka meža sertifikācija ir plašāk izplatīta valstīs ar efektīvām un funkcionējošām pārvaldības iestādēm (piemēram, van Kooten et al., 2005, Durst et al., 2006, Marx and Cuypers, 2010, van der Loos et al., 2018, Xu and Lu, 2021). Tas galvenokārt balstās uz ideju, ka privātās normas ir vieglāk ievērot valstīs ar jau labi attīstītām institūcijām (Pattberg, 2006, Marx un Cuypers, 2010). Turpretī tiek pieņemts, ka vāja pārvaldība veicina ilgtspējīgas meža apsaimniekošanas principu apiešanu, tādējādi mazinot sertifikācijas centienu iespējamību (Durst et al., 2006).4 Literatūrā tiek uzsvērta vairāku pārvaldības dimensiju nozīme meža sertifikācijas panākumu nodrošināšanā. Par vienu no būtiskākajiem priekšnoteikumiem tiek uzskatīta droša zemes turēšana un skaidri noteiktas īpašumtiesības (piemēram, Durst et al., 2006, Ebeling un Yasué, 2009, Xu un Lu, 2021). Tas ir tāpēc, ka cilvēkiem bez drošām zemes īpašumtiesībām pastāv pastāv pastāvīgs risks zaudēt savas tiesības uz zemi konkurējošu prasību dēļ, kas mazina motivāciju ieguldīt meža sertifikācijā. Līdzīgi tiek pieņemts, ka meža sertifikācijas ieviešanai valstī ir svarīgs skaidrs un saskaņots tiesiskais regulējums un efektīva normatīvo aktu izpilde (piemēram, Durst et al., 2006, Ebeling and Yasué, 2009, Henry and Tysiachniouk, 2018, Xu and Lu, 2021). Citi autori kā priekšnoteikumus meža sertifikācijas panākumiem min arī labi attīstītas demokrātiskās institūcijas un korupcijas un politisko krīžu un konfliktu neesamību (Gulbrandsen, 2005, Muhtaman un Prasetyo, 2006). No tā izriet 1. hipotēze:

Hipotēze Nr. 1

Valstīs ar labāku pārvaldību būs lielāks FSC un PEFC sertifikācijas blīvums

2.1.2. Vides NVO

Īpaši valstīs ar blīvu vides NVO un citu pilsoniskās sabiedrības grupu tīklu tiek uzskatīts, ka šiem dalībniekiem ir nozīmīga loma atbilstošas vides aizsardzības uzvedības normu noteikšanā un tādējādi arī meža apsaimniekošanas vienību darbības “regulēšanā”. Šāda nozīme ir ne tikai tāpēc, ka ir radies regulējuma vakuums, ko radījusi nespēja ar likumiem un noteikumiem apmierināt vides pieprasījumu, kā rezultātā meža apsaimniekošanas vienībām aizvien biežāk nākas nodrošināt “sociālo licenci darboties”, demonstrējot savu apņemšanos ievērot vides aizsardzības prasības (Gunningham et al., 2003, Neumayer and Perkins, 2004). Tādējādi var sagaidīt, ka vides NVO klātbūtne būs svarīgs faktors meža sertifikācijas darbībām valstī (piemēram, Sasser, 2003, Ahas et al., 2006, Fonseca, 2006, Auld et al., 2008, van der Ven and Cashore, 2018). Tomēr šķiet, ka starp shēmām ir atšķirības: Tā kā FSC sertifikācija lielā mērā tika ieviesta, pateicoties NVO centieniem, FSC bieži tiek uzskatīta par shēmu, kas labāk atbilst vides NVO vajadzībām (Sasser et al., 2006, Auld et al., 2008).5 Līdz ar to varētu sagaidīt, ka FSC sertifikācija būs plašāk izplatīta valstīs, kurās ir vairāk vides NVO. Vides NVO ietekmi uz PEFC sertifikācijas ieviešanu ir grūtāk noteikt ex ante. No vienas puses, PEFC bieži tiek uzskatīta par “draudzīgāku nozarei” (Burns et al., 2016), tāpēc daudzās valstīs tā ir bijusi pakļauta intensīvai vides NVO kritikai, arī tāpēc, ka tajā lielāks uzsvars tiek likts uz meža apsaimniekošanas elastīgumu un organizatoriskajiem pasākumiem (piemēram, Gulbrandsen, 2005, Sasser et al., 2006, Johansson, 2012, Buckingham and Jepson, 2013). Tāpēc šķiet, ka PEFC sertifikācija būtu mazāk iespējama valstīs, kurās ir spēcīgs vides NVO spiediens. No otras puses, dažkārt ir ziņots, ka meža apsaimniekošanas vienības, izvēloties atbalstīt PEFC un pievienoties tai, kolektīvi stājas pretī NVO. Šādā veidā tās var stratēģiski reaģēt uz vides NVO spiedienu, ieguldīt “reputācijas kapitālā”, vienlaikus saglabājot autonomiju un kontroli pār savu institucionālo vidi (Gunningham et al., 2003, Gulbrandsen, 2005, Sasser et al., 2006). Tādējādi:

Hipotēze Nr. 2

Valstīs, kurās ir lielāks vides NVO skaits attiecībā pret iedzīvotāju skaitu, būs lielāks FSC sertifikācijas blīvums (ietekmi uz PEFC sertifikācijas blīvumu ir grūti noteikt ex ante)

2.1.3. Ekonomiskā attīstība

Ekonomiskās attīstības līmenis bieži tiek minēts kā svarīgs faktors, lai prognozētu sertificēto meža platību apjomu valstī (piemēram, Gordon et al., 2006, Marx un Cuypers, 2010, van der Loos et al., 2018, Depoorter un Marx, 2022). Tas ir ne mazāk svarīgi tāpēc, ka tiek pieņemts, ka meža apsaimniekošanas vienības reaģē uz vispārējo sabiedrības pieprasījuma līmeni pēc vides kvalitātes. Parasti augstāki ienākumi rada lielāku pieprasījumu pēc vides precēm un ērtībām (piemēram, Khanna un Plassmann, 2004, van Kooten et al., 2005, Bösch et al., 2018). Tas nozīmē, ka meža sertifikācija būs plašāk izplatīta bagātākās valstīs. Turklāt ienākumu līmenis ne tikai ietekmē pieprasījumu, bet, domājams, ietekmē arī meža apsaimniekošanas vienību spēju iziet sertifikācijas procesu. Tā kā meža sertifikācijai ir nepieciešami zināmi finanšu un tehniskie resursi, meža apsaimniekošanas vienības jaunattīstības valstīs ir mazāk gatavas piedalīties sertifikācijas procesā nekā meža apsaimniekošanas vienības attīstītākajās valstīs (Marx un Cuypers, 2010, Depoorter un Marx, 2022). Kopumā šie apsvērumi liecina:

Hipotēze Nr. 3

Valstīs ar lielākiem ienākumiem uz vienu iedzīvotāju būs lielāks FSC un PEFC sertifikācijas blīvums

2.1.4. Atkarība no tirdzniecības

Tiek aprakstīts, ka sertificēti meža produkti starptautiskajos tirgos kļūst aizvien vairāk de facto obligāti, tādējādi radot jautājumus par meža sertifikācijas brīvprātīgo raksturu (Henry un Tysiachniouk, 2018, Depoorter un Marx, 2022). Tāpēc, iesaistoties globālajā meža produktu tirdzniecībā, kopumā būtu jāpalielina varbūtība, ka valsts meži tiks sertificēti, lai nodrošinātu vai uzlabotu piekļuvi tirgum un izvairītos no starptautiskā patērētāju boikota (piemēram, van Kooten et al., 2005, Gulbrandsen, 2005, Tikina et al., 2008, Moore et al., 2012, N'Doua, 2023). Daži pētījumi liecina, ka lielākais pieprasījums pēc sertificētiem produktiem ir attīstītajās valstīs, jo īpaši Eiropā un Ziemeļamerikā (piemēram, Rametsteiner un Simula, 2003, Durst et al., 2006, Espach, 2006, Auld et al., 2008, Ebeling un Yasué, 2009). Šajos ekoloģiski jutīgajos tirgos patērētāji dod priekšroku iegādāties produktus, par kuriem var pierādīt, ka tie iegūti videi draudzīgā veidā (Atyi, 2006, Quevedo, 2006). Šie apsvērumi liek izvirzīt šādas hipotēzes:

a hipotēze

Valstīs, kurās meža produktu eksportam pievērsta lielāka uzmanība, būs lielāks FSC un PEFC sertifikācijas blīvums

b hipotēze

Valstīs, kuras eksportē lielāku meža produktu daļu uz Eiropu un/vai Ziemeļameriku, būs lielāks FSC un PEFC sertifikācijas blīvums

2.2. Pētījuma struktūra

FSC un PEFC publicē informāciju par sertificēto mežu hektāru skaitu saskaņā ar to shēmām valsts līmenī (FSC, 2023, PEFC, 2023). Lai šie skaitļi būtu salīdzināmi dažāda lieluma valstīs, šajā pētījumā tie ir normalizēti ar kopējo mežu hektāru skaitu (t. i., dabisko mežu un stādīto mežu), kas iegūts no FAO (2023), lai atkarīgie mainīgie būtu attiecīgi FSC un PEFC sertifikācijas blīvums (Marx un Cuypers, 2010, Depoorter un Marx, 2022). Turklāt kopējo sertifikācijas blīvumu aprēķina, saskaitot FSC un PEFC sertificētās platības, koriģējot dubultās sertifikācijas gadījumus un dalot ar kopējo mežu hektāru skaitu6.

Paskaidrojošie mainīgie ir šādi (sk. 1. tabulu). Pārvaldības kvalitātei izmanto Pasaules Bankas projektu Worldwide Governance Indicators (WGI) (WGI, 2022). WGI aptver sešas dažādas pārvaldības dimensijas: balsstiesības un atbildību, politisko stabilitāti un vardarbības neesamību, valdības efektivitāti, regulējuma kvalitāti, tiesiskumu un korupcijas kontroli. Visi rādītāji tiek vērtēti skalā no -2,5 līdz 2,5 ballēm, un augstākas vērtības atbilst labākai pārvaldībai. Balss un atbildības rādītājs atspoguļo to, cik lielā mērā valsts iedzīvotāji var piedalīties savas valdības izvēlē, kā arī vārda brīvību, biedrošanās brīvību un brīvu plašsaziņas līdzekļu darbību. Politiskās stabilitātes un vardarbības trūkuma rādītājs mēra varbūtību, ka valdība tiks destabilizēta vai gāzta ar nekonstitucionāliem vai vardarbīgiem līdzekļiem, tostarp politiski motivētu vardarbību un terorismu. Valdības efektivitātes rādītājs atspoguļo dažādus politikas veidošanas aspektus, tostarp politikas formulēšanas un īstenošanas kvalitāti un valdības uzticamību šādai politikai. Regulējuma kvalitāte attiecas uz valdības spēju formulēt un īstenot pareizus noteikumus, kas pieļauj un veicina privātā sektora attīstību. Tiesiskuma rādītājs raksturo līgumu izpildes, īpašuma tiesību, policijas un tiesu kvalitāti. Visbeidzot, korupcijas kontrole atspoguļo to, cik lielā mērā valsts vara tiek īstenota, lai gūtu privātu labumu, tostarp gan sīkas, gan lielas korupcijas formas (Kaufmann et al., 2011).

Ar visu pētījumu var iepazīties Latvijas Mežu sertifikācijas padomes mājas lapas www.lmsp.lv biedru sadaļā